行業(yè)資訊
最高法出臺司法解釋 公眾人物姓名不能注冊為商標
添加時(shí)間：2017-04-11 瀏覽次數：
商標作為區分商品來(lái)源的標志，一直是商家用以吸引消費者和積累商譽(yù)的利器。但現實(shí)中，不少商家為了“搭便車(chē)”，將明星、電影角色名稱(chēng)等注冊為商標。喬丹、007、哈利波特……這些耳熟能詳的名字都成了“有心人”的搶注對象。
2017年1月11日，伴隨著(zhù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》，這些行為將被嚴格限制。
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能當商標！
依據商標法第十條第一款第(八)項，“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標志不得作為商標使用。
而此次發(fā)布的《規定》進(jìn)一步明確，商標標志或者其構成要素可能對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第(八)項規定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標，屬于前款所指的“其他不良影響”。
因此，根據商標法，上述公眾人物姓名不得作為商標使用。
用商標搭明星“便車(chē)”行不通！
在現實(shí)生活中，影視、體育明星的名稱(chēng)被企業(yè)搶注成商標的現象也時(shí)有發(fā)生。比如，前不久鬧得沸沸揚揚的喬丹商標爭議行政糾紛系列案就是典型案例之一。
對于這一領(lǐng)域的糾紛，此次《規定》的第二十條明確，當事人主張訴爭商標損害其姓名權，如果相關(guān)公眾認為該商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應當認定該商標損害了該自然人的姓名權。
當事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱(chēng)主張姓名權，該特定名稱(chēng)具有一定的知名度，與該自然人建立了穩定的對應關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。
這也就意味著(zhù)，試圖用商標“搭便車(chē)”的做法將行不通。
影視作品、角色名稱(chēng)能否用作商標？
“007”、“功夫熊貓”、“孫悟空”等中外影視作品中的形象深入人心，也讓一些企業(yè)打起“蹭熱度”的如意算盤(pán)。此前有企業(yè)曾將“007”、“JAMES BOND”等注冊為商標引起異議。
《規定》第二十二條明確，對于著(zhù)作權保護期限內的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過(guò)權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。
不過(guò)，對于這一問(wèn)題的處理也不能一刀切。最高人民法院民三庭副庭長(cháng)王闖表示，在強調對角色形象著(zhù)作權的保護的同時(shí)，另一方面，要注意防止侵害社會(huì )公眾對公共的文化資源的合理利用問(wèn)題，必須要注意這個(gè)度。
山寨商標混淆視聽(tīng)怎么破？
“麥肯基”是啥？麥當勞和肯德基終于“聯(lián)姻”了？不少像“麥肯基”這樣的山寨商標讓人哭笑不得，那么，怎樣的山寨商標不應予以注冊或者應予無(wú)效？
《規定》第十二條明確，當事人依據商標法第十三條第二款主張訴爭商標構成對其未注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無(wú)效的，人民法院應當綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認定是否容易導致混淆：商標標志的近似程度；商品的類(lèi)似程度；請求保護商標的顯著(zhù)性和知名程度；相關(guān)公眾的注意程度；其他相關(guān)因素。
商標申請人的主觀(guān)意圖以及實(shí)際混淆的證據可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
《規定》還在第十三條中明確，人民法院應當綜合考慮如下因素，以認定訴爭商標的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，從而誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害：引證商標的顯著(zhù)性和知名程度；商標標志是否足夠近似；指定使用的商品情況；相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；與引證商標近似的標志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
這條《規定》的實(shí)施，能否終結山寨商標大行其道的現象？外界拭目以待。
2017年1月11日，伴隨著(zhù)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標授權確權行政案件若干問(wèn)題的規定》，這些行為將被嚴格限制。
政治文化等領(lǐng)域公眾人物姓名不能當商標！
依據商標法第十條第一款第(八)項，“有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標志不得作為商標使用。
而此次發(fā)布的《規定》進(jìn)一步明確，商標標志或者其構成要素可能對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的，人民法院可以認定其屬于商標法第十條第一款第(八)項規定的“其他不良影響”。
將政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標，屬于前款所指的“其他不良影響”。
因此，根據商標法，上述公眾人物姓名不得作為商標使用。
用商標搭明星“便車(chē)”行不通！
在現實(shí)生活中，影視、體育明星的名稱(chēng)被企業(yè)搶注成商標的現象也時(shí)有發(fā)生。比如，前不久鬧得沸沸揚揚的喬丹商標爭議行政糾紛系列案就是典型案例之一。
對于這一領(lǐng)域的糾紛，此次《規定》的第二十條明確，當事人主張訴爭商標損害其姓名權，如果相關(guān)公眾認為該商標標志指代了該自然人，容易認為標記有該商標的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應當認定該商標損害了該自然人的姓名權。
當事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱(chēng)主張姓名權，該特定名稱(chēng)具有一定的知名度，與該自然人建立了穩定的對應關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。
這也就意味著(zhù)，試圖用商標“搭便車(chē)”的做法將行不通。
影視作品、角色名稱(chēng)能否用作商標？
“007”、“功夫熊貓”、“孫悟空”等中外影視作品中的形象深入人心，也讓一些企業(yè)打起“蹭熱度”的如意算盤(pán)。此前有企業(yè)曾將“007”、“JAMES BOND”等注冊為商標引起異議。
《規定》第二十二條明確，對于著(zhù)作權保護期限內的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過(guò)權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持。
不過(guò)，對于這一問(wèn)題的處理也不能一刀切。最高人民法院民三庭副庭長(cháng)王闖表示，在強調對角色形象著(zhù)作權的保護的同時(shí)，另一方面，要注意防止侵害社會(huì )公眾對公共的文化資源的合理利用問(wèn)題，必須要注意這個(gè)度。
山寨商標混淆視聽(tīng)怎么破？
“麥肯基”是啥？麥當勞和肯德基終于“聯(lián)姻”了？不少像“麥肯基”這樣的山寨商標讓人哭笑不得，那么，怎樣的山寨商標不應予以注冊或者應予無(wú)效？
《規定》第十二條明確，當事人依據商標法第十三條第二款主張訴爭商標構成對其未注冊的馳名商標的復制、摹仿或者翻譯而不應予以注冊或者應予無(wú)效的，人民法院應當綜合考量如下因素以及因素之間的相互影響，認定是否容易導致混淆：商標標志的近似程度；商品的類(lèi)似程度；請求保護商標的顯著(zhù)性和知名程度；相關(guān)公眾的注意程度；其他相關(guān)因素。
商標申請人的主觀(guān)意圖以及實(shí)際混淆的證據可以作為判斷混淆可能性的參考因素。
《規定》還在第十三條中明確，人民法院應當綜合考慮如下因素，以認定訴爭商標的使用是否足以使相關(guān)公眾認為其與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，從而誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害：引證商標的顯著(zhù)性和知名程度；商標標志是否足夠近似；指定使用的商品情況；相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；與引證商標近似的標志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
這條《規定》的實(shí)施，能否終結山寨商標大行其道的現象？外界拭目以待。
